STJ nega acordo de não persecução por improbidade na compra de material escolar

A 2ª turma do STJ recusou a homologação de acordo de não persecução cível firmado pelo Ministério Público Federal com ex-gestores de Itanhaém/SP condenados por improbidade na aquisição de material escolar.

Por unanimidade, o colegiado acompanhou o relator, ministro Marco Aurélio Bellizze, que considerou inviável o ajuste diante da oposição do Ministério Público de São Paulo, autor da ação.

A condenação original decorreu da compra de material escolar para a rede municipal de ensino mediante dispensa de licitação considerada indevida pelo TJ/SP. Entre as sanções impostas aos gestores estava o ressarcimento do valor integral do contrato.

No STJ, a defesa sustentou que os materiais foram integralmente entregues à Administração, circunstância que impediria a cobrança de todo o valor contratado. Segundo o advogado, a condenação teria se baseado na presunção de dano, sem a apuração da perda patrimonial efetivamente suportada pelo município.

A defesa também questionou a fundamentação adotada no julgamento da ação rescisória. De acordo com o advogado, o TJ/SP apontou a compra de material didático por valores superiores à média de mercado, embora esse fundamento não tivesse sido examinado na ação original. Ainda que houvesse sobrepreço, argumentou, o ressarcimento deveria se limitar à diferença paga indevidamente.

Os ex-gestores alegaram, ainda, que o tribunal paulista deixou de esclarecer essa questão ao julgar os embargos de declaração. Por isso, pediram, subsidiariamente, a anulação desse julgamento para que a Corte enfrentasse o ponto.

Após a interposição do recurso especial, os recorrentes procuraram o MPF para negociar um acordo de não persecução cível. Durante as tratativas, a Prefeitura de Itanhaém confirmou a entrega dos materiais contratados.

O ajuste apresentado ao STJ previa a dispensa do ressarcimento ao erário, sob o fundamento de ausência de prejuízo econômico, e a submissão dos recorrentes a outras sanções, inclusive multa civil. Também estabelecia que, em caso de homologação, os ex-gestores desistiriam do recurso especial.

O Ministério Público de São Paulo, porém, se opôs ao acordo. O órgão questionou a legitimidade do MPF para negociar em ação da qual não era autor e a possibilidade de afastar o ressarcimento previsto na condenação.

Ao se manifestar no julgamento, o subprocurador-geral da República Nicolao Dino também se posicionou contra a homologação. Ele ressaltou que o MPF atuava no caso como fiscal da ordem jurídica e não poderia substituir a vontade e a autonomia do Ministério Público estadual.

Ao votar, Bellizze esclareceu que a legislação admite o acordo de não persecução cível inclusive na fase de execução da sentença. Assim, o trânsito em julgado, por si só, não impede a negociação.

O obstáculo, segundo o relator, estava na atuação do MPF em substituição ao titular da demanda. Como a ação foi proposta pelo Ministério Público de São Paulo, caberia ao órgão estadual conduzir a atuação processual, e sua oposição expressa não poderia ser superada pelo ajuste firmado com o MPF.

Para o ministro, a homologação, nessas circunstâncias, violaria a autonomia institucional e comprometeria a coerência da atuação ministerial.

Bellizze também afastou a alegação de negativa de prestação jurisdicional por entender que o TJ/SP enfrentou as questões pertinentes ao julgamento.

O relator também rejeitou a aplicação retroativa das alterações da LIA ( 8.429/92 ). Embora a defesa tenha afirmado na sustentação oral que o trânsito em julgado ocorreu em março de 2023, o ministro registrou que a ação originária transitou em julgado em 2017, após o não conhecimento de agravo em recurso especial por intempestividade.

Diante disso, concluiu que as mudanças introduzidas pela lei 14.230/21 não autorizavam a desconstituição da condenação. Conforme destacou, as teses fixadas pelo STF no Tema 1.199 impedem que a reforma retroaja para atingir a coisa julgada já formada.

Ao final, a turma recusou a homologação do acordo e manteve a improcedência da ação rescisória, preservando a condenação dos ex-gestores.

Colegiado não identificou provas de dolo, conluio entre os envolvidos ou prejuízo ao erário e destacou que a terceirização, por si só, não configura improbidade administrativa.

Colegiado manteve improcedência de ação contra ex-dirigentes de autarquia e empresa contratada, ao concluir que não houve comprovação de direcionamento do certame ou dano aos cofres públicos.

Dos 17 pontos analisados, 12 tiveram interpretação mais rigorosa, quatro foram mantidos e um recebeu ajuste de alcance.

Apesar da dispensa de formalidades na compra, colegiado reconheceu que não houve dano que caracterizasse improbidade administrativa.

Desde 2011 fazendo escritórios de advocacia atuarem em qualquer comarca do Brasil sem gerenciar um único correspondente. A Fórum Delivery assume a operação inteira: contratação, acompanhamento, comprovante e fatura única. +7.000 correspondentes, 27 estados, +50 mil audiências realizadas. Você cuida...

Audiências presenciais e virtuais e diligências em todo o Brasil, com ata e relatório no mesmo dia. Mais de 1.000 audiências por mês, com equipe fixa de advogados e prepostos em todas as capitais e equipes volantes para as demais comarcas. Correspondência jurídica desde 2016, com foco em...